DUŠAN DVOŘÁK: Veřejné
oznámení
Já, Dušan Dvořák, občan města Olomouce,
podávám tímto trestní oznámení pro podezření z trestného činu zneužití
pravomoci veřejného činitele na pana Miroslava Piláta, náměstka primátora
Olomouce, zodpovědného za vzdělání,
kulturu a sociálně-zdravotní věci ve městě Olomouci, který učinil v průběhu
měsíce dubna až července 2000 následující: (Tak by mohlo začínat sdělení
státnímu zastupitelství nebo policii. S lidmi podobného ražení se však soudit
nehodlám. Jestliže se pan Pilát bude cítit poškozen, zajisté bude chtít věc
řešit soudní cestou. Na tuto variantu jsem připraven.)
1. Telefonicky sdělil mé
sestře (vydíral?), aby na mne působila (nespecifikoval), abych zanechal své
činnosti (nespecifikoval), jinak že na to Středisko pro prevenci, léčbu a
integraci osob ohrožených drogovou závislostí, ve kterém jsem ředitelem,
doplatí (nespecifikoval). Pravděpodobně jde o nátlak, abych zanechal své
kritiky různých místních politiků, kteří si ze služby občanům udělali ”koryto”
anebo v politice skončili pro svou profesionální neschopnost. Důkaz: svědectví
mé sestry, která tuto “službu” odmítla, výpis telefonních čísel.
2. Do tisku a na
veřejnosti zpochybňoval dobré a odpovědné hospodaření střediska s prostředky
města, které nám byly svěřeny a za které si město Olomouc kupuje naše služby.
Např. čtením kopií našich jednotlivých účtů z účetnictví s ironickými
poznámkami o jejich užití na dubnovém jednání okresní protidrogové komise v
budově Okresního úřadu v Olomouci nebo výroky pro média. Přitom věděl, že
účetnictví střediska je každoročně schváleno auditem a že při pravidelných (i
letošní) kontrolách účetnictví a hospodaření kontrolou Úřadu města Olomouce je
toto účetnictví dáváno za vzor ostatním a bez výhrad schváleno. Nikdy jsme
neporušili žádná pravidla, které nám město uložilo. O účetním pochybení v
případě státní dotace v loňském roce, kdy jsme sice středisku i daňovým
poplatníkům ušetřili značné finanční prostředky, ale některé položky chybně
zaúčtovali, jsme veřejně informovali všechny zainteresované včetně zveřejnění
na našich stánkách: www.sananim-ol.cz/financování. Důkaz: Výroční zprávy, tisk,
výpovědi členů okresní protidrogové komise, výpovědi kontrolorů Úřadu města
Olomouce, Ekonomická analýza financování střediska v letech 1995-2000.
3. Při květnovém
jednání mezi členy správní a dozorčí rady střediska s panem primátorem, které
pan Pilát organizoval, mne chtěl před kolegy ze statutárních orgánů
diskreditovat a učinil následující: Na jednání s panem primátorem mne jako
nejvyššího statutárního zástupce a ředitele nepozval, přestože věděl, že
předmětem jednání s panem primátorem je finanční krize, která může vést k
zániku střediska. Když pan primátor na žádost předsedy dozorčí rady mou účast
na jednání schválil, rozdal všem přítomným kopie mé osobní korespondence, která
neměla s předmětem jednání žádnou souvislost, což doprovodil větou ”Přečtete
si, co o nás píše váš pan ředitel”. Šlo o mou zcela osobní korespondenci se
členy Rady města Olomouce (kritika určitých zodpovědných úředníků města a
jednoho náměstka za nerozlišování neplatičů nájemného v městských bytech od
jednorázového nezaplacení, kdy jsem nemohl zaplatit z důvodu krachu banky
Moravia a bez upozornění mi bylo naměřeno penále a jednáno způsobem, který
nechci rozvádět) a dokonce rozdal i mou osobní korespondenci jiným adresátům
(určenou kolegům z neziskových organizací, kdy jsem v dopise kritizoval určité
praktiky určitých radních a představitelů politických stran), rozhodně neadresovanou
panu Pilátovi či primátorovi města. Důkaz: výpověď primátora, členů správní a
dozorčí rady, kopie mé osobní korespondence (rozdaná v 6. exemplářích ve složce
každému zúčastněnému a panu primátorovi).
4. Jako náměstek
primátora pro školství, zdravotnictví a sociální věci a jako současný člen
okresní protidrogové komise je dobře informován o naší činnosti a věděl, že
město Olomouc si naše služby kupuje za méně než desetinu vynaložených nákladů
vydaných pouze a jen za služby pro děti, mládež i dospělé z města Olomouce.
Věděl, že jiná města v ČR, poskytují na řešení problematiky prevence, léčby a
rehabilitace drogových závislostí i takové objemy finančních prostředků, které
on sám navrhuje zastupitelům do rozpočtu města jako částku na řešení celé
sociální oblasti na pomoc všem různě handicapovaným skupinám. Věděl, že kdyby
bylo město Olomouc zřizovatelem a poskytovatelem námi poskytovaných služeb,
musel by v rozpočtu města vyčlenit minimálně deseti až dvacetinásobek částky,
kterou dosud platí město Olomouc za naše služby a kterou pro nás (“jménem
sociální komise”) navrhuje ke schválení olomouckým zastupitelům. Věděl, že námi
poskytované služby v oblasti specifické primární prevence ohrožených dětí a v
oblasti resocializace a integrace drogově závislých dospělých jsou ojedinělé na
území celé Moravy. Věděl, že jsme v loňském roce zvýšili kapacitu poskytovaných
služeb (zejména pro děti) a že v letošním roce spolu s psychiatrickou klinikou
zahajujeme nový léčebný program substituční léčby. Věděl, že naše služby
poskytují dětem, dospívajícím i dospělým prospěch a chrání obyvatele (nejen)
našeho města před šířením drogových závislostí, kriminalitou a nebezpečnými
infekčními žloutenkami C a B, které se mohou šířit zejména mezi mladými lidmi –
a to i těmi, kteří drogy neužívají. Věděl, a to již na konci loňského roku, že
v letošním roce stát na “problematiku drog” neposkytne městům žádnou plošnou
dotaci (vloni takto středisko od města získalo 200 tisíc Kč) a věděl, že stát
na “problematiku drog” vyčlenil pouze necelou polovinu loňské částky (vloni 150 mil. Kč, letos 72 mil. Kč – resp. toto
získala ze státního rozpočtu MPK). Věděl, že mámě zadržovány platby státu
(resp. MPK) kvůli loňskému účetnímu pochybení (viz výše a blíže na www). Věděl,
že město v loňském roce hospodařilo s přebytkem a že získá značné prostředky z
jedné obecně známé obchodní transakce. Přestože věděl všechny výše uvedené
skutečnosti, podával zastupitelům a radním takové informace, které ve svém
důsledku vedly k rozhodnutí Rady města Olomouce přidělit našemu středisku
takové finanční prostředky podporující jeho urychlený zánik, resp. ukončení
poskytovaných služeb. Naše správní rada již v dubnu odmítla přijmout “almužnu”
50. tisíc. Po 3 měsíčním jednání jsme v červenci opět získali pouze 50. tisíc
(celkově středisko od města získalo o 200 tisíc méně než vloni). Městská půjčka
300 tisíc nám v současné krizi samozřejmě pomůže a jsem za ni rád, situaci však
neřeší. Důkazy: Ekonomická analýza střediska 1995-2000, tisk, zápisy z jednání
okresní protidrogové komise, usnesení květnové odborné konference, podporující
stanoviska předsedy odborné společnosti, řady významných osobností i nevládních
organizací, korespondence mezi ředitelem střediska a panem náměstkem Pilátem a
dále jemu již dříve známá pozitivní stanoviska k naší činnosti od okresního
úřadu a úřadu práce, pedagogicko psychologické poradny, ministerstev
zdravotnictví, sociálních věcí a meziresortní protidrogové komise nebo
začlenění námi poskytovaných služeb do Usnesení vlády č.111 z roku 1997.
5. Jako věcně příslušný a
zodpovědný náměstek mohl navrhovat a prosazovat záměr projektu 11. olomouckých
neziskových organizací, který jsem inicioval, v němž šlo o zaměstnávání a
rozvoj vzdělanosti různě handicapovaných osob, studentů univerzit a veřejnosti.
Namísto toho - s možným poukazem na střet zájmů – se přičinil o prosazování
přidělení nebytových prostor pro tento projekt soukromé společnosti, ve které
je náměstkem představenstva (100% akcionář město). Červnové zastupitelstvo na
nátlak petice (?) olomouckých neziskových organizací tento převod neschválilo,
resp. tento bod byl stažen z jednání a předán radě města k novému projednání.
Věc byla v rámci rady města znovu projednávána a aby pan Pilát jako pověřený
radní a věcně příslušný náměstek své rozhodnutí formálně zaštítil, svolal
sociální komisi, které předsedá a která “jeho názor” podpořila – sociální
komise neměla žádný legitimní důvod a kompetence tento projekt projednávat
(nežádali jsme od sociálního odboru žádné finanční prostředky). Při svém
rozhodování věděl, že projekt písemně podpořily nejvýznamnější regionální
autority: rektorka univerzity, přednosta okresního úřadu a ředitel úřadu práce
a že jeden pan ministr jako poslanec pomáhal s zařazením tohoto projektu do
státního informačního systému. Takto je projekt velmi vážně ohrožen, neboť
zajistit bezbariérové prostory v centru města Olomouce bude nyní značně obtížné
a mám podezření, že zveřejněné know how projektu, za což jej neobviňuji, se
stává předmětem zájmu a aktivit soukromých “internetových” společností.
Všechno výše uvedené
udělal s vědomím, že je osoba se statutem veřejného činitele mající ve městě
Olomouci na starost duchovní, vzdělanostní a kulturní rozkvět města Olomouce a
pomoc a podporu lidem v nouzi, lidem nemocným a handicapovaným.
V Olomouci 14. 7. 2000
Dušan Dvořák
V Olomouci byl v těchto
dnech zahájen program metadonové substituční léčby
18.7.2000 byla v Olomouci
na Klinice psychiatrie a lékařské psychologie FN Olomouc zahájena metadonová
substituční léčba ve spolupráci se Střediskem prevence, léčby a integrace osob
ohrožených drogovou závislostí (P-Centrum).
Metadonová substituční
léčba je od roku 1963 celosvětově uznávanou léčebnou modalitou pro osoby silně
závislé na opiátech (heroin, braun, morfin a jiné). Tato léčba se používá u
nemocných, kteří přes opakované pokusy zbavit se závislosti na návykové látce
neuspěli. Jde o rozšíření nabídky péče této skupině nemocných.
Metadon je syntetický opiát
používaný dříve jako analgetikum, který byl syntetizován během druhé světové
války v Německu a k substituci u drogově závislých se používá od začátku
sedmdesátých let v USA a ve Velké Británii. Proč tuto látku drogově závislým
podávat? Metadon pokryje fyzické abstinenční příznaky, které by nastaly po
vysazení ilegálních opiátů, nemocného fyzicky i psychicky stabilizuje a umožní
mu zařazení do běžného života. Důsledkem je snížení kriminality, neboť nemocný
si nemusí nezákonným způsobem obstarávat peníze na drogu, sníží se riziko
infekce pro nemocného i pro jeho okolí, neboť látka se podává ústy a ne
nitrožilně. Užívá se jednou denně a nemocný ví, že ji dostane u svého
psychiatra. Dá se očekávat zlepšení vztahů v rodině. Po počátečním stanovení
denní dávky může nemocný normálně pracovat.
Jak jsme už výše
uvedli, tato léčba se v celém světě široce využívá a byla prokázána její
přínosnost jak po stránce medicínské, tak po stránce sociální a ekonomické.
Např. ve švýcarském výzkumu bylo spočítáno, že daňové poplatníky tento
postup vyjde 2x levněji, než kdyby si drogově závislý obstarával heroin na
ulici. V České republice dlouho probíhaly politické diskuse o vhodnosti
tohoto typu léčby oficiálně byla tato léčba povolena až v loňském roce. Před
tímto rozhodnutím probíhala více než dvouletá ověřovací studie na AT oddělení
Psychiatrické kliniky Všeobecné fakultní nemocnici v Praze. V současné době se
tyto programy rozbíhají kromě Olomouci ještě na sedmi dalších pracovištích (dvě
v Praze, v Mělníku, Ústí nad Labem, v Hradci Králové, v Brně a v Ostravě).
